2007年9月23日 星期日

拉登是中共恩公

拉登是中共恩公 蘇賡哲
很多人說伊拉克戰爭是美國另一場越戰。薩達姆和越共有別,他沒有共產陣營撐腰,很快就兵敗如山倒,尋且被處死。然而伊戰帶給美國政府的煩惱和越戰無別的,是自由陣營內部反戰之聲。越戰的反戰者吵鬧得令美軍不能不撤退回國,今日的伊戰又歷史重演。甚至前聯邦儲備局局長格林斯潘在他的新書《動蕩時代,新世界的冒險》中,也狠狠為伊戰批了布殊一頓。格老實在沒有甚麼高論,無非左派那一套陳腔濫調,美國是為石油進攻伊拉克之類,大家老早耳熟能詳了。
布殊為反恐、為國家安全、為推動自由價值而出兵伊拉克,中國大陸異議作家余杰稱之為「義戰」。如果薩達姆向美國動用大規模殺傷武器,美國不能不先發制人去防禦。可是隡達姆政權被推翻後,沒有找到大規模殺傷武器,因而很多左派分子大做文章,推衍出美國打伊戰的動機:不是為反恐,不是為國家安全,更不是為推動人權價值,而是以消滅薩達姆的大規模殺傷武器為藉口,去掠奪伊拉克的石油。
大規模殺傷武器只是找不到,不等於沒有,更不等於從來沒有。理由很簡單:伊拉克的大規模殺傷武器,就是以前美國提供給薩達姆的。舉個例子:華盛頓經濟戰略學院院長普雷斯托維茨在反對美國外交政策的《流氓國家》一書中就說:美國為了幫助薩達姆和伊朗對抗,將兩批炭疽病菌連同兩批肉毒杆菌運往伊拉克。老布殊還向從事化學武器和核武器研發的伊拉克研究中心出售了五百萬美元先進設備。這只是我隨便從手頭一本書翻出來的資料,其它同類例子應不止於此。由此我們可以理解,小布殊很難跑出來說:「我必須吊死薩達姆,否則他會用我老爸賣給他的武器襲擊我們。」
最近有朋友針對余杰的文章提出質疑:「如果伊戰真的是要推動自由價值,何以美國不對更加專制的中國採取行動,可見美國是志在石油罷了。」這是將美國看成無所不能之國。《流氓國家》就說,蘇聯解體,美國便以中國政府為針對對象。大傾國力搞飛彈防禦系統,便是預備和中共打導彈大戰。只因緩急有別,先應付反恐。這幾年反恐,使中共坐大,現在中共的遠程導彈數量大增,怕己不是美國應付得來的了。拉登成為東條英機之後,中共第二位大恩公。

http://chinesecanadiannews.blogspot.com/2007/09/blog-post_16.html
---------------------------------------

認為美國出兵伊拉克是為掠奪石油的朋友請想一想,美國為何不選擇入侵有豐富石油資源的委內瑞拉,掠奪石油之外,亦可教訓死敵查維斯,是否來得更易嗎?為何美國要捨近求遠,捨易取難,並甘願冒得罪中東回教世界之險去深入伊拉克這個虎穴掠奪石油呢?

左傾思想的朋友,可否給我一個合理解釋。

Edwin

---------------------------

US is still a democratic country. Without a good reason, even its president cannot send hundreds of thousands of US soldiers to invade a country. If Saddam didn’t invade Kuwait, Bush senior had no ground to fight the first Iraq war. Although Bin Laden and his terrorists are apparently supported by the Saudis, the 911 still provided the environment for Bush to invade Iraq. It’s well documented that Bush knew there wasn’t any proof that Iraq process weapon of mass destruction, nor there’s any proof that Saddam was supporting Bin Laden.

Comparing to China, North Korea is more authoritative and the livelihood there much severe. Yes, their leader claim and admit that they’ve nuclear and mid/long range missile capability too. It certainly looks more dangerous than Iraq, so why not invade North Korea for the sake of it’s people and for the sake of freedom and peace. After “liberating” it, South Korean would be more than happy to govern the united Korea. So US soldier wouldn’t be dragged in the Vietnam/Iraq/Afghanistan situation. But the problem is, North Korea doesn’t have oil or other valuable resources, so does many African countries...

It’s interesting to see that even Greenspan, who certainly is very well informed and certainly not a left-winger would make known his view on Bush’s Iraq war. It’s also intriguing that many of you still believe on this day that Bush fights for world peace and justice.

Regards,
Gabriel
---------------------------------
布殊或會這樣說:

在我看來,委內瑞拉戰有三大目標︰委內瑞拉戰出于美國的國家安全,委內瑞拉戰出于反對恐怖主義,委內瑞拉戰出于推廣自由價值。此三大目標環環相扣、缺一不可,而最終的目標乃是自由。布什總統在其第二個任期的就職演說中,將“自由”作為核心詞語,先後二十七次提及。“自由”的重要性甚至超過了“反恐”布什所關注的不僅僅是美國的自由,乃是全球的自由,尤其是沒有自由的國度的人民如何才能獲得自由。

Paul
-----------------------------------
Hi Paul,

歷史上一些大型軍事行動當然不是只包涵單一議題,推動自由價值當然是美國一向的宗旨,更重要是伊拉克的戰略價值及地理位置(伊拉克位處伊朗和敍利亞中間,也是歐亞非大陸相連的柚心地帶),對美國將來的反恐軍事有效調動起重大作用,且伊拉克確曾擁有大殺傷武器,若伊拉克與恐佈分子聯繫,將威脅美國及西歐陣營的安全 -- 所以解放委內瑞拉不是美國的首要選項。

就算美國因本身利益而出兵伊拉克,不可否認的是伊拉克確實在美國入侵後得到一個民主改革的好機會(客觀而言,美國是做了一件好事),若伊拉克人團結去治理國家,美軍也沒有籍口留駐。可是,極端回教分子就是要破壞這和平機會,他們的暴力搗亂也變相給美軍留駐的借口,誰斷送伊拉克的和平已很清楚了。

Edwin






Paul Lee 的提議?

沒有留言: